Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.
Как учатся состоявшиеся специалисты мы выяснили.
И нам стало интересно, что творится по другую сторону баррикад. Как эксперты в своей области, но не в области образования и педагогики, учат других людей.
Надо признаться, что мы изначально называли эту серию интервью «преподаватели поневоле», но быстро убедились, что эксперты учат коллег добровольно и даже с удовольствием.
Мы провели интервью с восемью специалистами из юриспруденции, HR и нашего любимого IT. Респонденты работают в компаниях разного масштаба и формата, имеют разный опыт и в целом отличаются. Поэтому права делать обобщающие выводы и использовать слово «исследование» у нас нет. А вот поделиться интересными на наш взгляд цитатами из интервью и высказаться по их поводу — есть.
Опубликовано на VC.ru
5 ноября 2020 года
Пусть скажут наши респонденты.
«Мне всегда хочется придумать какую-то схему, но на практике ничего не выходит. Сначала я рассказываю, про продукты, над которым мы работаем. А потом даю человеку какую-нибудь задачу и начинаю рассказывать про детали, которые ее касаются».
Любопытно, что после слов «не выходит» респондент описывает вполне себе рабочую схему — рассказать, дать задачу, объяснить детали.
Рискнем предположить что за этим «не выходит» стоят два феномена. Первый — желание придумать самому. Второй — монополизация методических навыков «профессиональными преподавателями». Взяли бы готовое, если бы любой материал про методологию не был настолько скучен и зануден.
«Форматы: начитываю лекции с перезентацией, демонстрации, текстовые задания, провожу лабораторные с использованием виртуальных машин».
Этот респондент работает в университете международной корпорации, и схему здесь задает сложившийся вузовский формат. Первичность формата вообще довольно частая история в более-менее систематизированном образовании, включая модные онлайн-школы.
Нам кажется, что это скорее недостаток, чем преимущество. Рамки всегда жмут, а форматы устаревают.
Что же тогда брать за основу? Отвечает другой респондент.
«Мы разработали концепцию обучения [...] определили слабые точки, которые приводили компанию к убытку и разобрали это все на несколько тем. Например, как нужно выбирать и оценивать контрагента. Как нужно с ним встречаться, как нужно заключать договор».
В основе схемы — бизнесовые задачи и жизненные ситуации, в которых будет находится студент.
До боли похоже на дизайн. Так и должно быть, современное образование (скоро будет) студентоцентрировано и прагматично.
Любопытно, что автор работает юристом и к дизайну отношения не имеет. Дадим ему еще слово.
«В третий раз [...] я предложил сделать игру. [...] После этого мы проводили тестирование и видели, что менеджеры лучше усваивают материал, когда появляются рисунки, схемы, примеры документов, практика и реальные случаи. Игра заключалась в том, что я показываю ситуации, задаю вопросы, а менеджеры должны предложить решение. Или показываю документ, а они должны найти в нем ошибки».
Обратите внимание, что «игра» — это не расклеивание липких листочков на стене и не групповая сборка монстра из макарон за баллы. «Игрой» автор называет решение задач, приближенных к реальности.
Мы долгое время практиковали обучение на рабочем месте безо всяких схем и на рабочих задачах. Про недостаток «боевого» обучения расскажем отдельно. Для создания полноценных учебных модулей уже отталкивались от навыков и микронавыков, которые можно натренировать с помощью специально подготовленных задач.
Вопрос для тех, у кого есть опыт обучения коллег или, как минимум, попытки систематизировать свою практику в формате курса. Если вы делали подход к схематизации — расскажите, что в основе вашей схемы?
8
нормальное число, чего вы
.png){kind=small}
.png)
